К. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в г. Петрозаводске в автосалоне приобрел у ответчика автомобиль марки Ford Focus, стоимостью 670 000 руб., из которых 470 000 руб. уплатил при заключении договора купли-продажи наличными, а оставшиеся 200 000 руб. перевел на банковскую карту ответчика.

При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ему о наличии скрытого повреждения рулевой рейки транспортного средства.

При следовании из г. Петрозаводск в г. Мончегорск рулевая рейка автомобиля стала издавать «хруст», появились нехарактерные звуки при движении автомобиля и при повороте руля.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль ответчиком не была получена.

После консультации со специалистами, истцом было принято решение о ремонте приобретенного автомобиля. Стоимость рулевой рейки в сборе и работ по ее замене составила 207 226,76 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещении убытков в размере 282 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению диагностики в сумме 1 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., проведению экспертизы в размере 45 000 руб., оплату заказ-наряда №20240088 в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по приезду в г. Мончегорск, обнаружил в бардачке автомобиля документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта рулевой рейки ремонтной организацией, датированные ранее даты приобретения им автомобиля, что свидетельствует о том, что продавец намеренно умолчал о ее неисправности.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и которые выявлены после передачи автомобиля покупателю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку покупателю ответчиком не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков товара, в размере стоимости ремонта рулевого реечного механизма в размере 282 900 руб.

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 282 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 146 450 руб., судебные расходы в общей сумме 89 190 руб.

С принятым решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал, что обнаруженный в автомобиле недостаток носит эксплуатационный характер, и покупатель должен был осознавать возможность наличия недостатков транспортного средства в связи с приобретением товара, бывшего в употреблении. Полагал, что приведенные истцом доводы о «хрусте» рулевой рейки», являются надуманными, направленными на злоупотреблением правом и получения неосновательного обогащения. Выразил несогласие с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что рулевая рейка является бывшей в употреблении, считает, что расчет стоимости ремонта должен быть произведен с учетом износа и по наименьшему ценовому значению оригинальной запасной части.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Мончегорского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.