Мончегорский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску С. к ООО «Печенгастрой» об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

27 августа 2024 в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде: увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и невыплаты премии за 2024 г. Приказом от 25 октября 2024 действие трудового договора прекращено в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением С. требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска С. пояснил, что нарушение требований охраны труда он допустил в результате исполнения указания своего непосредственного начальника, который, посчитал, что нарушения техники безопасности отсутствовали, т.к. работы выполнялись не на высоте. Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание несоразмерно произошедшему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, выполнение С. работы без применения средства индивидуальной защиты - страховочной привязи, заведомо создавало реальную угрозу падения с высоты. Учитывая мнение комиссии по охране труда, выявившей нарушение, С. был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате действий истца существовала, либо могла возникнуть угроза его падения с высоты.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт, что допущенное С. нарушение техники безопасности явилось следствием прямого указания мастера работ, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ ответчиком не учтены фактические обстоятельства допущенного истцом нарушения, а также не приведены основания, в силу которых работодатель и комиссия пришли к выводу о том, что допущенное нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и в чем она выражалась, что указывает на несоразмерность принятого работодателем решения в виде увольнения тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка.

Применяя дисциплинарное взыскание Обществом не учтено предшествующее поведение С., который за весь период своей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности за нарушение техники безопасности при производстве работ не привлекался.

Приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении С. принят с нарушением установленного законом срока, поэтому является незаконным и подлежит отмене, а С. подлежит восстановлению в ООО «Печенгастрой» в прежней должности со взысканием утраченного заработка.

Апелляционной инстанцией решение Мончегорского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.