Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к А., с которым на время трудовых отношений, 19.10.2016 был заключен договор найма служебного жилого помещения, указывая на то, что совместно с нанимателем в служебное жилое помещение были вселены члены его семьи: жена и несовершеннолетняя дочь. В рамках проведения проверки по учету и контролю использования специализированных жилых помещений, было установлено, что ответчики имеют в собственности объекты недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате оснований для пользования специализированным жилым помещением. Кроме того проверкой установлено, что в служебном жилом помещении, предоставленном А., проживают посторонние лица. Действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, лишает права распределить его по договору коммерческого либо по договору социального найма другим гражданам, нуждающимся в жилье. Просил расторгнуть договора найма служебного жилого помещения и обязать ответчиков освободить жилое помещение.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что факт приобретения в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу не установлено. Факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, равно как одностороннего отказа нанимателя и членов его семьи от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в служебном жилом помещении. А. настаивал на том, что продолжает проживать в служебном жилом помещении, нуждается в нем, объясняя, что неиспользование постоянно семьей служебного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, обусловлено недостатками квартиры, отсутствием ремонта, необходимого для обеспечения благоприятных условий проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми, требующего значительных финансовых вложений. Ответчик также отрицал факт нарушения им установленного законом и договором запрета передавать служебное жилье в поднайм, поясняя при этом, что проживание в спорной квартире его знакомого носило временный краткосрочный и безвозмездный характер.

Поскольку факты неисполнения ответчиками обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, использования спорного служебного жилого помещения не по назначению, т.е. перевода жилого помещения в нежилое, что позволяло бы его использовать не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов, равно как и факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению, в рассматриваемом случае не были установлены, правовых оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из служебного жилого помещения отсутствуют суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Решение вступило в законную силу.