Неосновательное обогащение | версия для печати |
Заместитель прокурора края – прокурор г. Сочи в интересах Г., обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что неустановленные лица, посредством телефонного звонка, под предлогом защиты денежных средств на счете от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими Г. денежными средствами в общем размере 400900 рублей. В том числе, Г., будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства на счет получателя, открытый в банке ПАО «Альфа Банк» на имя С., на сумму 200000 рублей. Комиссия за перевод составила 300 рублей. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц Г. денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика С. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., уплаченную комиссию за перевод денежных средств в размере 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга. В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что на ее имя действительно был открыт счет в АО «Альфа Банк», выдана банковская карта, которую в феврале-марте 2024 года она передала в пользование своему сожителю, сообщив тому данные для доступа к счету. В дальнейшем она узнала, что сожитель продал ее карту со счетом через мессенджер Телеграм, и какое-то лицо воспользовалось ее банковским счетом и совершило с его помощью мошеннические действия. Возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что денежных средств она не получала, за счет потерпевшей не обогащалась. Доступа к карте и счету она не имеет, так как они заблокированы Банком в связи с мошенническими действиями. Пояснила также, что с Г. они не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана. Учитывая, что Закон предписывает вернуть средства, даже если их передача произошла в результате действий третьих лиц, принимая во внимание, что похищенные у Г. денежные средства в размере 200000 рублей с использованием банковской карты С., фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что Г. и ответчик С. не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от Г. Поскольку у ответчика С. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 200000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с С. также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. |