СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики по спорам,

вытекающим из жилищных правоотношений

В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на первое полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из жилищного законодательства за 2023 год.

При рассмотрении указанных гражданских дел судьи при вынесении судебных решений руководствовались положениями:

- Конституции Российской Федерации,

- Жилищного кодекса Российской Федерации,

- Гражданского кодекса Российской Федерации,

- Семейного кодекса Российской Федерации,

- разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",

- разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

- иными Федеральными законами и актами в зависимости от заявленных требований.

В указанный период рассмотрены различные споры, возникающие из жилищного законодательства. Учитывая большое разнообразие рассматриваемых гражданских дел такой категории, в рамках настоящего обобщения приводятся отдельные примеры по разным категориям из практики применения норм материального права по гражданским делам, рассмотренным в 2023 году.

1. О выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

По указанной категории по 1 гражданскому делу (2-1124/2023) отказано в удовлетворении исковых требований, по 6 делам удовлетворены требования в полном объеме (2-1410/2023, 2-1265/2023, 2-1217/2023, 2-1160/2023, 2-1037/2023, 2-174/2023), по 1 делу – исковые требования удовлетворены частично (№ 2-551/2023), по 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения (2-896/2023).

- № 2-551/2023 по иску Ш. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении (решением суда исковые требования удовлетворены частично).

Истец Ш. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником доли жилого помещения – квартиры на основании договора купли-продажи. Другими собственниками указанной квартиры являются ее сын Ш. и несовершеннолетняя дочь К. С ее согласия на указанную жилую площадь был зарегистрирован ответчик, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Ввиду деспотичного поведения ответчика она вместе с детьми была вынуждена выехать из принадлежащего им жилого помещения. Поскольку ответчик, перестав являться членом ее семьи, сохраняя право пользования жилым помещением, препятствует реализации ее права собственности, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, просила суд признать его утратившим право пользования спорной квартирой и выселить.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместно с собственниками квартиры совершеннолетний, трудоспособный ответчик общего хозяйства не ведет, о наличии соглашений о порядке пользования данным жильем с собственниками квартиры ответчиком не заявлено, К., являясь бывшим членом семьи собственников, утратил единственное основание для сохранения права пользования жилым помещением и право пользования спорным жилым помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до подачи иска в суд никто из участников долевой собственности не обращался к ответчику с требованием о выселении, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 3 ноября 1998 г. № 25-п и в определении от 3 ноября 2006 № 455-о о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, суд пришел к выводу о сохранении за К. право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

- 2-1124/2023 по иску С. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (отказано в удовлетворении исковых требований).

Так, истец С. обратилась в суд с иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын Б., который на протяжении трех лет в квартире не проживает, вел асоциальный образ жизни, находился в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, ключей от входной двери не имеет. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилье лишает ее возможности оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать ответчика Б. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить его из спорного жилого помещения.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, а принимая во внимание, что причина выезда его из жилого помещения, непродолжительный период не проживания в спорном жилье, указывают на временный характер его отсутствия, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилья, отказав в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении дел рассматриваемой категории судьями Мончегорского городского суда применялись нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

2. Споры, связанные с приватизацией жилого помещения.

В рассматриваемом периоде рассмотрено 2 дела указанной категории (2-1285/2023, 2-273/2023), по которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

- 2-273/2023 по иску Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании права на приватизацию жилого помещения.

Так, истец Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ г. Мончегорска о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя требования тем, что с января 2021 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, совместно с ней в жилое помещение вселена ее несовершеннолетняя дочь Н. Она от своего имени, а также от имени дочери обратилась в администрацию города с заявлениями о передаче указанной квартиры в собственность. В приватизации спорной квартиры им было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства. Указывая, что в спорный период они проживали в г. Мончегорске, истец просит признать за ней и ее дочерью право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, обязать ответчика заключить с истцом договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Н. и ее несовершеннолетняя дочь Н. на законных основаниях занимают спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, предоставленное им по договору социального найма, Н. с октября 2008 г., а ее дочь Н. с рождения, постоянно проживают в г. Мончегорске, спорная квартира не относится к помещениям, которые в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации, доказательств того, что истцы ранее участвовали в приватизации материалы дела не содержат, суд признал за истцом право на приватизацию спорного жилого помещения, и обязал ответчика заключить с истцом договор на бесплатную передачу в собственность квартиры.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении дел рассматриваемой категории судьями Мончегорского городского суда применялись нормы Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги.

В основном, при рассмотрении дел указанной категории, суд приходил к выводу об удовлетворении исковых требований, по 1 делу (№ 2-656/2023) отказано в удовлетворении исковых требований, 5 дел (2-666/2023, 2-60/2023, 2-758/2023, 2-1050/2023, 2-1176/2023) переданы на рассмотрение по месту жительства ответчика, по 1 делу (2-295/2023) производство прекращено.

- 2-656/2023 по иску индивидуального предпринимателя С. к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

ИП С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обосновании иска, что М. предоставлено в пользование жилое помещение.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 54446,80 руб.

Управление указанным многоквартирным осуществляло общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) №1-ДЗ от 03 февраля 2022 года передало право требования указанной задолженности ИП С.

ИП С. просит взыскать с М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 54446,80 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85468 рублей 70 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с апреля 2022г.по день фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец за взысканием задолженности за указанный период обратился только лишь в июле 2022, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за спорный период заявлено истцом за пределами установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении дел рассматриваемой категории судьями Мончегорского городского суда применялись Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

4. Споры о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Исковые требования по 10 делам указанной категории удовлетворены, по 2 делам в удовлетворении требований отказано (2-1153/2023, 2-47/2023).

По гражданскому делу № 2-1153/2023 Ш. обратилась в суд иском к Ш. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что она и ответчик, приходящийся ей неполнородным братом, зарегистрированы в квартире, нанимателем которой по договору социального найма являлся их отец – Ш., умерший в августе 2016. Указывая, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, а связано с добровольным отказом ответчика от его прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, сохранение за ответчиком в дальнейшем регистрации по месту жительства в спорной квартире нарушает законные интересы и права истца, препятствует ей в распоряжении квартирой по своему усмотрению, заключении договора социального найма после смерти отца, приватизации спорного жилого помещения, просила суд признать Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, интереса к жилью не утратил, иного постоянного места жительства не имеет, а также с учетом того, что после смерти матери истца ответчик планировал проживать в спорном жилом помещении, однако не сделал этого по причине конфликтных отношений с лицами, у которых проживала истец, являясь несовершеннолетней, что безусловно свидетельствует о намерении реализации им имеющихся у него прав как члена семьи нанимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

5. Споры об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования по всем делам указанной категории удовлетворены, по 2 делам производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (2-1027/2023, 2-1206/2023),

6. Споры о прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение.

По гражданскому делу № 2-1117/2023 администрация г. Мончегорска обратилась в суд с иском к П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности освободить жилое помещение, указав в обоснование иска, что П., являлся сотрудником МБУ ДО ДШИ им. В.И. Воробья, на время трудовых отношений, на основании договора служебного найма жилого помещения ему было предоставлено жилое помещение общей площадью, являющееся муниципальной собственностью. После получения информации об увольнении П. из МБУ ДО ДШИ им. В.И. Воробья, МКУ УЖКХ г. Мончегорска в адрес ответчика направило письмо об обязанности освободить спорное жилое помещение и передать собственнику ключи. Указанное письмо ответчиком получено не было. По результатам обследования спорного жилого помещения специалистами МКУ УЖКХ был установлен факт длительного непроживания ответчика в предоставленном жилом помещении. Согласно выпискам из финансового лицевого счета, предоставленным ресурсными организациями, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик с июля 2017 г. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, установить его местонахождение не представляется возможным. Указывая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, а именно, отсутствует возможность распределить спорное жилое помещение другим гражданам, нуждающимся в жилом помещении, просит признать П. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчика освободить жилое помещение.

Ответчик П. представил письменное заявление о признании иска.

С учетом признания ответчиком иска, суд удовлетворил исковые требования о признании его прекратившим право пользования жилым помещением без выяснения фактических обстоятельств дела, признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

7. О признании права собственности на выморочное имущество (2-320/2023, 2-386/2023) исковые требования по указанным делам удовлетворены. В апелляционном порядке принятые судебные решения не обжаловались.

При разрешении дел рассматриваемой категории судьями Мончегорского городского суда применялись нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Споры об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение (2-360/2023).

З. обратилась в суд с иском к администрации г. Мончегорска об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Мончегорске. Постановлением администрации г. Мончегорска многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на наличие угрозы ее жизни и здоровью, с учетом уточнения требований , просила суд установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в сумме 3012019 руб.; обязать администрацию г. Мончегорска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изъять у нее для муниципальных нужд земельный участок, и спорное жилое помещение, прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение после выплаты в ее пользу выкупной стоимости квартиры.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость спорного жилого помещения, на дату производства экспертизы составляет - 2364 705 руб., рыночная часть доли З. в праве на общедомовое имущество в подлежащем сносу многоквартирном доме, составляет - 562830 руб., рыночная стоимость доли З. в праве собственности на земельный участок под домом, составляет - 84484 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений (в том числе принадлежащего истцу), для муниципальных нужд, нарушая тем самым права истца, которая не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, пользование которым без угрозы жизни и здоровью невозможно, принимая во внимание, что проживание в спорном доме создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При разрешении спора судом применялись нормы Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Земельного кодекса Российской Федерации.