Справка по изучению судебной практики

о рассмотрении мировыми судьями уголовных дел и назначения уголовного наказания за 2023 год

Согласно плану работы Мончегорского городского суда Мурманской области на I полугодие 2024 года, проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

В 2023 году в Мончегорский городской суд Мурманской области поступили 23 апелляционные жалобы и апелляционные представления на решения, принятые по уголовным делам мировыми судьями судебных участков Мончегорского судебного района Мурманской области, из них 22 апелляционные жалобы и представления поступили на приговоры, одна - на постановление об отказе в принятии заявления по делам частного обвинения.

Из поступивших дел 21 апелляционная жалоба и представление рассмотрены по существу, 2 апелляционные жалобы вместе с уголовным делом возвращены в суд первой инстанции:

- на судебный участок № 1 в связи с невыполнением в полном объеме требований ст. 389.6 УПК РФ, а именно: апелляционная жалоба содержит неполные данные о лице, подавшем жалобу; в тексте жалобы отсутствует указание на обжалуемый приговор и наименование суда, его постановившего; не содержится просьбы об отмене или изменении приговора, доводов осужденной, обосновывающих такую просьбу, а также отсутствует ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо об отказе от такового;

- на судебный участок № 3 в связи с невыполнением в полном объеме требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, а именно: в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие извещение судом первой инстанции потерпевшего и гражданского истца о поступившей апелляционной жалобе осужденного; отсутствуют как сведения, подтверждающие направление потерпевшему (гражданскому истцу) копии апелляционной жалобы осужденного, так и сведения о получении им копии апелляционной жалобы осужденного.

Из рассмотренных по существу в апелляционной инстанции: один приговор отменен с принятием по делу нового решения, шесть приговоров изменены без влияния на стабильность решений по уголовным делам.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного А.М.Д. по уголовному делу № 10-22/2023 приговор мирового судьи отменен, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым уголовное дело по обвинению А.М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности А.М.Д. освобожден.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не согласился, указав что в данном конкретном случае факт прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в предшествующие периоды не может быть учтен в качестве обстоятельства, негативно характеризующего личность А.М.Д., поскольку на момент инкриминируемых ему в 2018 году деяний его возраст составлял 14 лет, в связи с особенностями психического развития он обучался в коррекционной школе-интернате для детей, оставшихся без попечения родителей; в 2017 году неоднократно проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь; с момента освобождения А.М.Д. от уголовной ответственности в 2018 году и до вынесения обжалуемого осужденным приговора прошло более пяти лет, факты привлечения А.М.Д. в 2022 году к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ также не являются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования действующего законодательства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении А.М.Д. в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил эти положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

Допущенные нарушения были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым обжалуемый приговор мирового судьи от 14.09.2023, постановленный в отношении А.М.Д., отменить и принял по делу новое судебное решение.

Еще по 7 уголовным делам судом апелляционной инстанции приговоры мировых судей изменены, что не повлияло на стабильность решений по уголовным делам.

По уголовному делу № 10-4/2023 приговор мирового судьи изменен, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления в части исключения протокола опознания как доказательства виновности осужденной в совершении преступления и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказания. При апелляционном рассмотрении было установлено, что ходе судебного следствия данный документ не исследовался, а в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, таким образом, ссылка на данное доказательство в приговоре в описательно-мотивировочной части подлежит исключению. Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления относительно технической ошибки, допущенной мировым судьей при мотивировке вида наказания: так, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем, решая вопрос о виде наказания, указал, что назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. Однако ст. 68 УК РФ регламентирует правила назначения наказания при рецидиве. Таким образом, мировым судьей допущена явная техническая ошибка, которая была устранена судом апелляционной инстанции, путем исключения ссылки на применение норм ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи (10-5/2023). При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако мотивировка принятия данного решения не приведена. Кроме того, установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако при определении размера наказания мировым судьей не указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом мировым судей назначено наказание не более 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с указанным суд апелляционной инстанции изменил приговор, дополнив мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, а также обосновав вывод мирового судьи о невозможности применений положений ст. 53.1 УК РФ.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не повлияло на размер и вид назначенного наказания.

Кроме того, в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи 10-13/2023, так как при решении вопроса о виде исправительного учреждения мировым судьей ошибочно указано на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным осужденной приговором суда от 09.03.2023 за совершение тяжкого преступления.

В этом случае отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому в указанной части обжалуемый приговор был изменен путем исключения ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнен указанием на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции изменен приговор мирового судьи № 10-18/2023 в отношении К.А.К. по доводам апелляционного представления.

Как верно указано государственным обвинителем, описательно­мотивировочная часть приговора изменена путем исключения при определении рецидива преступлений указания на судимость по приговору от 09.10.2018, согласно которому К.А.К. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на существо постановленного судом приговора и справедливость назначенного наказания, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений мировым судьей определен верно, учитывая судимость К.А.К. по приговору 06.03.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменен приговор по уголовному делу № 10-19/2023, поскольку при постановлении приговора не были соблюдены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которыми во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

Во вводной части приговора отсутствовало указание на условно­досрочное освобождение М.И.Н. по приговору от 01.04.2015 Первомайского районного суда г. Мурманска, что не позволяло установить срок погашения судимости, что было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи № 10-23/2023. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска и принял по данному иску решение об отказе в его удовлетворении.

В обжалуемом приговоре мировым судьей со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с В.А.И. в пользу юридического лица денежные средства в сумме 4 860 рублей 20 копеек. Также в резолютивной части приговора указано, что приговор суда в части гражданского иска ООО «…» в исполнение не приводить в связи с полным возмещением ущерба В.А.И. до рассмотрения дела по существу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Корреспондируют названной норме ГК РФ и положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела еще до удаления в совещательную комнату мировым судьей было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «…», В.А.И. возмещен в полном объеме, что подтверждается пояснениями В.А.И., чек-ордером, телефонограммой представителя потерпевшего З.Ю.А.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в части заявленного ООО «…» гражданского иска, были устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку все необходимые для этого доказательства в материалах уголовного дела имелись, при этом положение осужденного не было ухудшено.

Частные постановления в анализируемый период в адрес мировых судей не выносились.