Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по спору между собственником и бывшим собственником жилого помещения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску о сохранении права пользования данным жильем на определенный срок.

Инициатор иска Иванова указала, что она является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое перешло к ней на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества. Ее бывший супруг Иванов в квартире не проживает, соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой между сторонами не заключалось, при этом Иванов сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что нарушает ее права как собственника жилого помещения и ограничивает ее в распоряжении имуществом.

Не согласившись с предъявленным иском Иванов обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что несмотря на то, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу по первоначальному иску в единоличное пользование, однако не лишило его право пользования данным жилым помещением. Его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер. Другого жилья для постоянной регистрации он не имеет, от права на жилье не отказывался и продолжает сохранять законный интерес в пользовании спорной квартирой, а именно, в постоянной регистрации по данному адресу. Несмотря на наличии в его собственности жилого помещения в другой области, он в настоящий момент не может использовать его для проживания, так как постоянное место работы находится в г. Мончегорске и является его единственным источником дохода. С учетом времени, необходимого для поиска жилья, накопления средств для его приобретения, он считает разумным сроком сохранения за ним права пользования спорной квартирой 1 год.

При разрешении спора, суд учитывая нормы Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что брак между сторонами расторгнут, соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком, позволяющее последнему пользоваться спорным жилым помещением, не заключалось, при этом каких-либо доказательств в обоснование сохранения за Ивановым права пользования спорным жилым помещением на определенный срок последним не представлено, при этом Иванов имеет в собственности иное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении иска Ивановой и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иванова.

Решение вступило в законную силу. Фамилии участников изменены.